餐饮项目“众筹”发起人之一反对“众恨”【鸭脖体育平台】

餐饮项目“众筹”发起人之一反对“众恨”——，贪污26名“微股东”集资，正式成立一人有限责任公司，被控拥有投资项目。昨日，鹿城区人民法院宣判一起餐饮项目众筹引发的合伙协议纠纷。这也是医院首例股权众筹案例。众筹项目没有积极开展“微股东”起诉公众集资。

2016年7月5日，鸿谋与陈某在温州共同投资成立A餐饮有限公司，鸿谋为法定代表人。公司成立后，积极开展素食文化项目，通过网络社交平台筹集资金，45%的项目发布给各种众筹对象。股份持有后，可降为“微股东”，项目运营后，每半年可赚取一次利润。

同年8月11日，陈女士与A餐饮公司签订了《众筹意向》合同。合同质押，签订协议后，“微股东”不能解散众筹。当天，陈女士向公众交付了1万元用于募捐。

陈女士说，某餐饮公司没有与她签订月度协议，也没有用这笔资金来经营素食项目。同年10月13日，公司股东陈某出资设立了B餐饮有限责任公司，性质为一人有限责任公司。

在她不知情的情况下，公开募款被陈某作为一家餐饮公司使用。陈女士指出，洪、利用公司股东身份挪用公款进行个人投资业务，损害了“小股东”的合法权益。2017年11月7日，陈女士向鹿城法院起诉甲餐饮公司、鸿谋、同日，另有23名“微股东”也向法院起诉，拒绝中止《众筹意向》协议，并拒绝返还集资款及赔偿利息。

以公开募款作为B公司项目发起人，坚持素食项目拒绝接受26位“微股东”共计32万元的公开募款，除了3万元给其他人作为店铺转让费，其他资金全部转给股东陈某管理。B公司在陈某的成立未通过众筹股东决议，与众筹项目发起公司无关联，客观上导致《众筹意向》无法观察。鸿谋表示，面向公众募集资金的返还主体应为a公司，作为法定代表人，不分担面向公众募集资金的返还义务。

即使没有侵权，也应在其股份范围内分担有限责任。陈某坚持《众筹意向》不能在“小股东”具体质押后解散众筹；B公司设立的素食自助餐厅是A公司发起的众筹项目，承诺盈利。

因此，A公司无债权人，不同意中止《众筹意向》协议。此外，陈某没有签署合同，这不是合同的另一方，需要分担合同质押的义务。即使没有侵权，也只是按出资额分担有限责任。众筹拟合法有效地将募集资金及利息返还给A公司，鹿城法院经审理指出，陈女士与A公司签署的《众筹意向》是合法有效的。

现在合同双方都确认《众筹意向》所述的众筹项目没有进行，意味着双方签订合同的目的无法构建。此外，甲公司也同意暂停《众筹意向》，因此陈女士拒绝了停顿协议的主张，这是符合法律规定的。至于股东陈某，他没有签署众筹协议，这不是合同的另一方，他没有权利或承担该协议的义务。

他不同意中止《众筹意向》的博士论文，法院不予受理。据此，陈女士拒绝返还集资款并赔偿A公司的利息，在法律上是有根据的，法院没有提出异议。

但由于该《众筹意向》并未对违约责任作出具体的质押，法院将利息损失从陈女士投诉之日起按时调整计算。2018年1月24日，鹿城Cou 法官警告称，“不解散众筹”条款违宪，即“众筹”，即大众融资，由保荐人、投资人、平台共同参与。

其本质是通过“淘宝预售”这种近年来比较流行的经济概念的形式，向投资者筹集项目资金，设立适当报酬的模式。法官警告说，一些不法分子可能会以“众筹”的名义进行诈骗，投资者不应选择通过正规公司设立的众筹平台自由投资。

同时，法官告诫试图通过“众筹”方式筹集风险资本的创业者，不要触碰“不向非特定对象出售股份”、“不向多达200个特定对象出售股份”、“编造欺诈项目或高估宣传”等法律红线。我国《众筹意向》规定了成立公司的股东人数下限，大部分众筹人(即实际投资者)必须改为通过持股成为公司的隐名股东。因此，在这种模式下，必须对签订的众筹协议进行多方面的仔细协商和审核，明确权利义务和解散机制，从而在再次出现争议时增加不必要的困难。

特别要注意的是，众筹协议中“不解散众筹”的质押属于单方面允许投资者权利，这种质押是违宪的。

本文来源：鸭脖体育网页版-www.tustintillers.com